Вы бы, Николай, если хотите "избавиться от таких ощущений", не писали бы ерунды, неподумавши. Вас интересует этот конфликт? Ну, спросите, чтоль, у меня, в чем там дело. Вы ж когда-то тоже были журналистом. Не слыхали, что выводы можно делать, только уяснив позиции ОБЕИХ сторон? Или забыли? Или опять, как в прошлый раз, потом напишете - "был зол на весь мир, впрочем, оправданий себе не вижу..."

Дело в том, что все написанное Шевелевым на его сайте по поводу этого конфликта - сплошная и беспросветная лажа. Причем, половина там - то, что по недоразумению называется "заблуждениями" (например, глубокое презрение к тому факту, что право на любое произведение принадлежит его автору, а также издателю, добросовестно заключившему договор с этим автором, и больше никому; и еще, например, недоумение по тому поводу, что всякий человек вправе отстаивать свою честь, согласно действующему закону и с соблюдением законной процедуры), а половина - сознательная ложь. Вот просто ложь: наглая, и в то же время жалкая.

Шевелев напечатал отвратительный клеветнический текст про меня и мое издательство. Из каких соображений - не знаю и знать не хочу. Наверное, просто потому, что, как пишет Гельман, "зарабатывает интервьюируя деятелей культуры", а остальное ему пофигу - правда ли то, что он пишет, неправда, трезв ли интервьюируемый или пьян, - его дело опубликоваться, а там хоть не рассветай. Тем более, что "Новое время" давно уже ни одна живая душа не читает, и все равно никто ничего не заметит. А и заметит - не страшно: никто ведь не тронет. Потому что автор бедненький, маленький, у него мама с мебелью, внучки, детки, пожалейте сиротку, сами они люди не местные, живут на вокзале... Короче, врать можно - не опасаясь и не оглядываясь. В собственном смысле слова - "гуляй, рванина".

Потом, когда я потребовал у редакции опроверждения и пригрозил судом - редактор "Нового Времени" Пумпянский занервничал, заставил Шевелева писать опровержение. А тот напечатал под видом извинения еще одну гнусь, почище первой. Теперь уже не по неряшливости, а осознанно. Пумпянский-то свой журнал к тому моменту тоже читать перестал, его обмануть не проблема. Извинение вышло точно по анекдоту: "Вы меня извините, Рабинович, но вы сволочь..." Я написал (как и в первый раз - не Шевелеву, а редактору журнала) второе письмо - теперь с сообщением о том, что им приджется отвечать по суду. И подал иск.

Редакция испугалась, Пумпянский стал мне писать покаянные письма, потом взял из моего искового заявления текст опровержения (по закону я обязан приложить его к иску) и напечатал из него КУСОК, какой посчитал для себя не обидным. Редакция напечатала, а не Шевелев. Шевелев-то опять молчал. Надеялся, что рассосется.

А я не хочу, чтобы рассасывалось. Я хочу, чтобы человек, меня оболгавший, отвечал за свои слова, даже если он миленький, симпатичненький, бедненький и жалконький, а взять с него нечего... Я хочу, чтобы в его мозгах хоть и с большим опозданием, поселилась мысль, что клеветать и оскорблять человека, просто рассчитывая, что об этом "почти никто не узнает", - нехорошо. Что от этого по меньше мере бывают неприятности. Что
за это иногда приходится отвечать.

Теперь Шевелев знает, что нашкодил, и надеется публику разжалобить. Про мамину мебель вспомнил, врун. Тексты многотонные сочиняет для своего сайта и аккуратно снабжает картинками. Раньше надо было ему думать - когда врал. И потом опять думать - когда кривлялся и ерничал под видом "опроверждения". Теперь уж поздно. Надо отвечать.

Нехорошо у вас опять получилось, Николай.

2006-11-28 10:52 am UTC (ссылка)

А что тут верить, не верить... Прочтите тексты. Они ж доступны. Хотите ссылки? Вам лень самому найти?
Ну, вот они: я их тут Гельману приводил, ему, видать, тоже лень - http://galerist.livejournal.com/636011.html?thread=14035563#t14035563

Вот один текст вы уже прочли, тот, который у Шевелева на сайте висит. Он там врет, что меня наняли опускать цену на "Новое время". А вам самому эта версия - как? Нравится? Честная версия, правдоподобная, жизнеспособная, не так ли? Как она соответствует тому, что вы обо мне знаете за столько лет знакомства? А?

Хочу в связи с этим у вас спросить - вот лично у вас, у Николая Троицкого: а у вас совесть есть? У вас как рука поднимается писать обо мне то, что вы тут в мой адрес отпускаете? Вот вы написали - "юридически вы правы". И тут же - что не верите, будто Шевелев мог "написать или опубликовать "гнусную ложь". А вы знаете, что в первом из двух текстов черным по белому написано, что я - вор? И эти слова там не от плесени завелись, и не оттого, что их Морозова наболтала. Эти слова написаны Шевелевым: он пришел домой, сел за компьютер, настучал их на колавиатуре, отнес в редакцию, вычитал потом корректуру, получил гонорар, довольный убедился, что они сохранились в отпечатанном экземпляре... Ну, как всегда бывает, когда журналист публикует текст, который ему нравится. Опять не верите? А вы прочтите. Вы ж не баба деревенская в платочке, которая в заговор от ячменя на глазу то ли верит, то ли нет. Вы взрослый, профессиональный мужчина.

И что я должен с этим, по-вашему, делать? Ходить и рассказывать - вам, например, - что я клевету Шевелеву простил, отого что он тут разрыдался и призвал вас мамочку старенькую пожалеть, у которой я щас мебель всю поотнимаю. А может, лучше бы Шевелеву, раз уж сделал подлость, - как-то за нее ответить? Например, пойти работу сделать какую-нибудь. Вот прямо взять - и заработать эти три тысячи долларов. В воспитательных целях. Или пусть пойдет в своем журнале вонючем поплачет, раз уж они его под такой монастырь подставили. Это разве не справедливее будет?

Некрасиво вам? А у вас зеркало в доме неесть хоть одно? Ну, полюбуйтесь.

2006-11-28 12:06 am UTC (ссылка)

Вы плохо знаете закон, Марат. За содержание интервью несет ответственность издание и журналист, подписавший публикацию. От ответственности освобождаются только информационные агентства, а также пресса, публикующая официальные сообщения или заявления должностных лиц государства при исполнении ими служебных обязанностей.

Во всех прочих случаях автору нужно думать своей головой, что он публикует.

Это было бы слишком просто - "проинтервьюировал" какого-нибудь пьяного бомжа, а сам ни при чем. Ручки, мол, вот они, чистенькие.

Отдельная история, про кого сказана гадость. Если частное лицо оскорблено другим частным лицом - это гражданское судопроизводство. Если ущерб клеветой и ложью нанесен компании (как в данном случае - издательству) - разбирательство ПРИНУДИТЕЛЬНО переносится в арбитраж. Никакого выбора тут закон не предлагает. Юридические лица могут защищаться ТОЛЬКО в порядке арбитражного судопроизводства: со всеми вытекающими отсюда требованиями к форме искового заявления и сопровождающей его документации, так страшно возмутившей и напугавшей Шевелева.

Все остальное - слюни и сопли Шевелева, которому просто нужно было думать, прежде чем дважды публиковать клевету.

2006-11-28 12:27 am UTC (ссылка)

Я сделал все, чтобы обойтись без этого иска. Я просил редакцуию и Шевелева опровергнуть их ложь. Вместо этого они оскорбили меня повторно.
Они были уверены, что им ничего не грозит. Что в нужный момент они зарыдают на публике и прикроются маминой мебелью.
Они ошибались. Так не получится. По меньшей мере, в этот кокнкретный раз.
Я не понимаю, почему лицо вруна и клеветника в этой ситуации не страдает. А мое, когда я вынужден был от увещеваний (в ответ на которые вруны только смеются), перейти к эффективной защите, вдруг оказалось под угрозой... Странная у вас мораль, Марат. Она врунов защищает и клеветников оправдывает, если они давно знакомые и вам лично симпатичны.
Шевелев даже вот в этом тексте, который вы цитируете, хладнокровно врем, передергивает и клевещет. Зато не теряет при этом жалобного выражения лица.
А вы ведетесь. Ну, или зачем-то делаете вид, что ведетесь.

2006-11-28 12:55 am UTC (ссылка)

Ах, вот оно что. Вы, значит, ввязались в эту историю, нее прочтя никаких текстов? Просто так, полагаясь на чистую интуицию. Вам, значит, суть конфликта не известна? Руководствуетесь врожденным правосознанием. И внутренним моральным камертоном.

Очень мило с вашей стороны.

Ну, почитайте тогда и первоначальное интервью, где сказано, что я что-то такое украл, http://www.newtimes.ru/artical.asp?n=3147&art_id=7918 , и второй текст с издевательскими "извинениями" - http://www.newtimes.ru/artical.asp?n=3148&art_id=7940

Клеветник он потому - ято опубликовал клевету за своей подписью. А потом повторил ее в "опровержении".

Извинения принесены не были.

Ущерб есть - и значительный. И вы отлично знаете, что в индустрии, где производят и продают не чугунные чушки, а "интеллектуально-художественную" продукцию, репутация играет решающую роль. Много художников отдаст вам свои картины в галерею, если узнает, что предыдущие вы украли? А я почем знаю, что подумает завтра автор, которому я проедложу у меня публиковаться, когда прочтет в Новом Времени, что вообще-то я - вор...

Выиграв иск можно много всякого сделать. Можно так поступить, а можно и эдак...

Вы вот поскольку совершенно не в курсе дела, не знаете, например, что журнал ко мне прислал одну весьма уважаемую даму в качестве заступника. И я по ее просьбе написал в журнал письмо: дескать, хорошо, раз за вас так просят, давайте составим соглашение о досудебном урегулировании вот на таких-то и таких-то условиях. Знаете что мне на это ответили? Ничего. Вообще ничего. Вот тот же Шевелев даже не удосужился отреагировать. Наверное, очень занят был составлением слезливого текста на свой сайт. Старался очень, чтоб пожалобнее получилось. Не хотел отвлекаться. Потому что был уверен, что вас разжалобливать - гораздо эффективнее, чем с адвокатом, который нас защищает, переговоры вести. Ну, ему видней.

2006-11-28 02:36 am UTC (ссылка)

Что-то вы меня уже в третий раз за время этой беседы принимаетесь пугать. То анализом моих текстов на Эхе пугали. Потом за "ущерб" НТВ взялись. Теперь вот нашли новое абсолютное оружие: Ольшанского. А и правда, этот пострашнее прочих будет: мал клоп, да вонюч. Особенно вот такой вот клоп. Давленный.

Вам самому-то не смешно, Марат?

В истории с "Гением места" моя позиция безупречна. И я ее отстою где угодно и когда угодно. Я при всем желании не мог бы эту книгу "взять" у предыдущего издателя, потому что ему никогда ничего не принадлежало: ни идея, ни текст, ни макет, ни обложка, ни редактура... Все это принадлежало другим людям, и все они законным образом предложили свою собственность мне, отказавшись иметь дело с предыдущим издателем по причинам, которые мне известны, но о которых я деликатно умолчу.

Однако вашего подзащитного это как-то не заинтересовало. Его ремесло другое - интервьюировать деятелей культуры. Не обращая внимание, какую именно ахинею они несут. А когда потом за это ремесло ответить придется, - главное слезы по щекам пошире размазать, да нюней больше напустить: граждане, смотрите, бедного интеллигента злые буржуи бьют!.

2006-11-28 10:03 am UTC (ссылка)

Вы, к сожалению, неправильно поняли. Опровержение не было опубликовано ни разу.

Я написал редакции подробное и обстоятельное письмо с разъяснением сути дела. То самое, над которым Шевелев теперь с удоволльствием издевается. ОТно действительно было на четырех страницах. А может быть, даже и на пяти.

Точного текста опровержения там не было: я полагал, что редакция разберется со своей ошибкой самостоятельно и найдет правильные слова и выражения, чтобы восстановить справедливость и извиниться перед всеми, кого эта редакция и этот автор оскорбили совместными усилиями. Однако вместо опровержения я получил новую издевательскую и еще более оскорбительную публикацию. При желании вы легко можете с нею ознакомиться самостоятельно (вот тут http://galerist.livejournal.com/636011.html?thread=14035563#t14035563 я дал Марату ссылки и на первоначальную публикацию, и на это вот фальшивое "извинение").

Именно в ответ на эту вторую публикацию я подал в суд. К моему исковому заявлению был приложен текст опровержения (таково обязательное требование судебной процедуры). Поскольку ответчики получили, как это предусмотрено процедурой, копию исковых документов, они обнаружили там опровержение, и опубликовали его ЧАСТИЧНО, выкинув последний, резюмирующий и, по моему убеждению, наиболее важный абзац. Я продолжаю настаивать на публикации опровержения полностью.

Кроме того, в иске содержится требование компенсации понесенного издательством ущерба, а также требование компенсации судебных издержек, понесенных издательством при подаче иска (оплата госпошлины, минимальная стоимость договора с адвокатом, представляющим наши интересы).

Ни одно из этих требований выполнено не было.

2006-11-28 11:30 am UTC (ссылка)

К исковому заявлению я, разумеется, приложил не свое когдатошнее письмо в редакцию. Исковое заявление не предполагает никаких писем и никаких предположений.

Поэтому к заявлению был приложен точный текст опровержения, подлежащий публикации дословно, полно и без изъятий, на той же полосе и тем же шрифтом, как и первоначальное клеветническое сообщение. Этот текст предназначен для публикации по завершении судебного процесса. Новое Время опубликовало его неполностью, выкинув финальный абзац.

2006-11-28 12:20 am UTC (ссылка)

Разбирательство о нанесении ущерба коммерческой компании ведется в арбитраже, и нигде больше, в соответствии с законом, вестись не может. Арбитражное судопроизводство требует строгой и аргументированной оценки нанесенного ущерба. Иски с условной суммой "в один швейцарский франк" российским арбитражем не принимаются.

Таким образом у меня был только один выбор: судиться вот так, по строгой и громоздкой, перегруженной финансовыми выкладками арбитражной процедуре, - либо не судиться вообще.

Второй вариант для меня неприемлем. Шевелев сначала оклеветал и оскорбил меня и дело, которое я честно делаю (видимо, просто решив, что Новое Время никто не читает, и его безответственной халтуры ровно никто не заметит), а потом еще и рецидивировал под видом "опровержения", которое на самом деле состояло из дальнейших оскрблений, кривляний и ерничества. Я дважды предупреждал редакцию и Шевелева, что это кончится для них плохо. Они молчали. Теперь, когда припекло, а редакция в лице главреда "Нового времени" Пумпянского просто сбежала и его бросила один на один с иском, Шевелев слезу из почтеннейшей публики выжимает.

Я не отниму у него мамину мебель, пускай не волнуется. Мама не пострадает. Внученьки тоже будут сыты и обуты, я не посягну... Но я добьюсь, что в его, Шевелева, голове поселится наконец мысль, что клеветать и лгать - нехорошо. Что от того, что он милый, симпатичный и интеллигентный, ему все равно не сойдет с рук клевета и вранье. Что если он клевещет "как бы на своих" - от этого суть дела не изменится. И, наконец, что если он рассчитывает, что его вранье останется попросту незамеченным, - так "бог не фраер", все рано или поздно станет известно.

Я не отзову иска, Марат. Потому что слов Шевелев не понимет, а попытки его урезонить и усовестить принимает , по непонятно откуда взявшемуся у него обыкновению, чаще свойственному бандитам и ментам, - за признак слабости и отсутствие достоинства. Раз не понимает слов, будем объясняться цифрами.

2006-11-28 02:36 am UTC (ссылка)

Что-то вы меня уже в третий раз за время этой беседы принимаетесь пугать. То анализом моих текстов на Эхе пугали. Потом за "ущерб" НТВ взялись. Теперь вот нашли новое абсолютное оружие: Ольшанского. А и правда, этот пострашнее прочих будет: мал клоп, да вонюч. Особенно вот такой вот клоп. Давленный.

Вам самому-то не смешно, Марат?

В истории с "Гением места" моя позиция безупречна. И я ее отстою где угодно и когда угодно. Я при всем желании не мог бы эту книгу "взять" у предыдущего издателя, потому что ему никогда ничего не принадлежало: ни идея, ни текст, ни макет, ни обложка, ни редактура... Все это принадлежало другим людям, и все они законным образом предложили свою собственность мне, отказавшись иметь дело с предыдущим издателем по причинам, которые мне известны, но о которых я деликатно умолчу.

Однако вашего подзащитного это как-то не заинтересовало. Его ремесло другое - интервьюировать деятелей культуры. Не обращая внимание, какую именно ахинею они несут. А когда потом за это ремесло ответить придется, - главное слезы по щекам пошире размазать, да нюней больше напустить: граждане, смотрите, бедного интеллигента злые буржуи бьют!..

2006-11-28 10:03 am UTC (ссылка)

Вы, к сожалению, неправильно поняли. Опровержение не было опубликовано ни разу.

Я написал редакции подробное и обстоятельное письмо с разъяснением сути дела. То самое, над которым Шевелев теперь с удоволльствием издевается. ОТно действительно было на четырех страницах. А может быть, даже и на пяти.

Точного текста опровержения там не было: я полагал, что редакция разберется со своей ошибкой самостоятельно и найдет правильные слова и выражения, чтобы восстановить справедливость и извиниться перед всеми, кого эта редакция и этот автор оскорбили совместными усилиями. Однако вместо опровержения я получил новую издевательскую и еще более оскорбительную публикацию. При желании вы легко можете с нею ознакомиться самостоятельно (вот тут http://galerist.livejournal.com/636011.html?thread=14035563#t14035563 я дал Марату ссылки и на первоначальную публикацию, и на это вот фальшивое "извинение").

Именно в ответ на эту вторую публикацию я подал в суд. К моему исковому заявлению был приложен текст опровержения (таково обязательное требование судебной процедуры). Поскольку ответчики получили, как это предусмотрено процедурой, копию исковых документов, они обнаружили там опровержение, и опубликовали его ЧАСТИЧНО, выкинув последний, резюмирующий и, по моему убеждению, наиболее важный абзац. Я продолжаю настаивать на публикации опровержения полностью.

Кроме того, в иске содержится требование компенсации понесенного издательством ущерба, а также требование компенсации судебных издержек, понесенных издательством при подаче иска (оплата госпошлины, минимальная стоимость договора с адвокатом, представляющим наши интересы).

Ни одно из этих требований выполнено не было.

2006-11-28 05:21 pm UTC (ссылка)

Саша, вы, к сожалению, совсем не в курсе дела.

Кто и как редактировал книгу я знаю доподлинно: все составлявшие ее тексты публиковались несколькими годами раньше в журнале "Иностранная литература", и там их курировал Григорий Чхартишвили (вместе с Вайлем, кстати, придумавший идею составившей "Гения..." серии очерков). Воедино книгу сводила редактор, которая теперь работает у меня, так что я всю тогдашнюю эпопею знаю в подробностях.

Оформление книги было именно что "творческим подвигом художника", хотя и очень приятным: Андрей Бондаренко специально поехал тогда в Прагу и жил у Вайля, где они вдвоем и работали над макетом и обложкой. Договор между издательством и художником НИКОГДА НЕ ЗАКЛЮЧАЛСЯ, и это одно из самых интересных открытий, сделанных мною в процессе подготовки нового издания "Гения места" у нас. Во всяком случае, издательство "Независимая газета", у которого я намеревался выкупить макет (излишне говорить, что моя публикация "Гения" на всех этапах проходила в тесном контакте с издательством НГ - где болше не работает Морозова - и при его любезном содействии), честно мне сообщило, что у него нет и никогда не было никаких правоустанавливающих документов, которые они могли бы мне уступить. Каким образом при этом был выплачен тогда гонорар художнику - давайте тут обсуждать не станем: это дело очень интимное. Так что все, что вы пишете про срочность и бессрочность договора, его условия, принадлежность прав, нарушение авторского права и т.п. - в применении к данному случаю чистейшей воды фантазии, к сожалению. Еще раз: у Морозовой НИКОГДА НЕ БЫЛО НИКАКОГО ДОГОВОРА с автором оформления "Гения места".

Ну, а насчет того, что издательство "Независимая газета" умудрилось "раскрутить" Вайля - автора (ну, хоть бы и соавтора)"Русской кухни в изгнании", "Родной речи" и огромного количества менее значительных публикаций, - это, конечно, сильно сказано...

И напоследок о том, кто у кого пошел в поводу. Требование - весьма настоятельное - выпустить книгу в точности таком же оформлении, как выходило первое издание, исходило отнюдь не от Бондаренко, который как раз выражал готовность переосмыслить оформление и обложку заново, а от самого Ваайля. Он это оформление очень ценит, поскольку сам принимал активное участие в его разработке, как говорилось выше. Так что и тут вы, Саша, к сожалению, фантазируете. Мне не хочется вас огорчать, однако это именно так.

@ 2006-12-01 02:14:00